《DECANTER》近日?qǐng)?bào)道，據(jù)美國零售協(xié)會(huì)透露，一個(gè)備受關(guān)注的最高法院判決可能會(huì)令美國的葡萄酒愛好家們?cè)谧约核幼〉闹堇锞涂梢垣@得更多的葡萄酒購買選擇。在近日美國最高法院的一項(xiàng)判決中，田納西州政府被指控為，不公正地歧視了跨州經(jīng)營的葡萄酒零售商，因?yàn)樗麄円筮@些跨州的葡萄酒經(jīng)營者，必須是在該州居住滿兩年的居民，然后才可以開店經(jīng)營。

　　法官們是和那些挑戰(zhàn)者們站在一起的，其中包括葡萄酒零售巨人Total Wine，而這個(gè)7比2的獲勝?zèng)Q定，也將會(huì)大大地改善葡萄酒愛好家們的購買選擇。而一些法律和葡萄酒產(chǎn)業(yè)專家們則相信，這個(gè)判決的重要性和2005年的Granholm v Heald法案一樣，該法案為酒廠跨州直銷給消費(fèi)者鋪平了道路?！咀ⅲ?005年，在經(jīng)過8年的審理后，美國最高法院推翻了密西根和紐約兩州州內(nèi)的酒莊可以直銷給消費(fèi)者，而這兩州之外的酒莊不得直銷給消費(fèi)者的規(guī)定。在該案中，來自密西根的葡萄酒作家和收藏家Eleanor Heald與其他11位原告，上訴密西根政府官員(包括州長Jennifer Granholm)違反美國憲法中的商貿(mào)規(guī)定】。
 

　　美國葡萄酒零售商協(xié)會(huì)的行政總監(jiān)Tom Wark說，這個(gè)判決不僅對(duì)自由貿(mào)易，也對(duì)全美的葡萄酒消費(fèi)者，都具有歷史意義。這個(gè)判決最重要的是，那個(gè)出現(xiàn)在2005年Granholm v. Heald法案中，適用于葡萄酒廠的非歧視內(nèi)容，同樣也適用于所有的葡萄酒零售商。然而，這個(gè)最新的判決可能還無法終止跨州，和州內(nèi)酒類銷售的爭議，因?yàn)镚ranholm v Heald法案之后，州與州之間的爭吵一直在持續(xù)。Tom Wark說，零售商協(xié)會(huì)接下來的工作是，說服各州改變他們的葡萄酒零售法規(guī)，從而讓該法案可以實(shí)行。但是那些渴望對(duì)現(xiàn)有州與州之間現(xiàn)有經(jīng)銷體系進(jìn)行保護(hù)的大分銷商們，很有可能只是在觀望那些變法的舉動(dòng)，同時(shí)他們也一直在辯稱，那個(gè)現(xiàn)行的所謂的“三級(jí)分銷體系”，其實(shí)對(duì)于確保負(fù)責(zé)任的酒類銷售，依然非常重要。

　　美國葡萄酒與烈酒分銷商協(xié)會(huì)的主席Michelle Korsmo說，目前絕大部分州的酒類銷售法律，還沒有受到這個(gè)案例的沖擊。雖然他們并不贊同最高法院的這個(gè)判決，但還是贊揚(yáng)了這個(gè)判決內(nèi)容中涉及公共健康和安全部分的酒類法規(guī)的重要性。這次最新判決的爭論核心點(diǎn)是第二十一修正案，該修正案是在上個(gè)世紀(jì)的禁酒令之后頒布的，它允許各州在關(guān)注消費(fèi)安全的同時(shí)，可以為酒類銷售立法。本次判決，最高法院否決了田納西州對(duì)于居住時(shí)間的要求，要求它不能凌駕于聯(lián)邦法規(guī)條款之上。最高法院在的相關(guān)理由中說：沒有證據(jù)來支持這個(gè)要求，暨一個(gè)零售商因?yàn)楦恿私馑?wù)的社群，他就會(huì)做出更加負(fù)責(zé)任的銷售活動(dòng)，以及更加負(fù)責(zé)任的酒類消費(fèi)推廣。分銷商協(xié)會(huì)主席繼續(xù)說，由于酒類不像其它快消品，第二十一修正案因此給了各州制定酒法的權(quán)力，只要他們認(rèn)為是合適的，政府就會(huì)廣泛保持。而在執(zhí)行這個(gè)法規(guī)的時(shí)候，州政府通過三級(jí)分銷體系，實(shí)現(xiàn)了可靠的，安全，有效的商業(yè)競(jìng)爭。