在過去的二十年間，美國(guó)的有機(jī)產(chǎn)品見證了超過25倍的增長(zhǎng)，歸功于這股“有機(jī)熱”，全食超市(Whole Foods)現(xiàn)在已經(jīng)成為了一個(gè)價(jià)值接近50億美元(約合人民幣336億元)的品牌。但是，美國(guó)的有機(jī)葡萄酒(Organic Wine)市場(chǎng)似乎并沒有借著這股浪潮一飛沖天。據(jù)尼爾森(Nielsen)提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，在2016年，有機(jī)葡萄酒的銷售額僅占美國(guó)有機(jī)商品銷售總額的0.6%，這是為什么呢?

　　關(guān)于這個(gè)問題，來(lái)自加利福利亞州(California)的有機(jī)種植顧問泰勒·羅德里格(Tyler Rodrigue)如是談道：“我認(rèn)為造成這種局面的原因有多種，比如，大眾對(duì)有機(jī)葡萄酒并沒有一個(gè)準(zhǔn)確清晰的概念，他們覺得有機(jī)葡萄酒本身就應(yīng)該是純凈自然的。而且，不同于其它產(chǎn)品，大部分消費(fèi)者并不會(huì)把葡萄園與工廠式農(nóng)場(chǎng)畫上等號(hào)，因?yàn)樵谒麄兊挠^念里，葡萄園就該是個(gè)風(fēng)景如畫的地方，而不該像工廠式農(nóng)場(chǎng)那樣充斥著機(jī)械。然而，這兩種關(guān)于有機(jī)葡萄酒的固有印象其實(shí)是錯(cuò)誤的。”

　　無(wú)論通過何種計(jì)量方式，有機(jī)葡萄酒都只占美國(guó)葡萄酒市場(chǎng)的一小部分。如果以價(jià)格來(lái)統(tǒng)計(jì)，在10美元(約合人民幣68元)至15美元(約合人民幣102元)的區(qū)間內(nèi)，有機(jī)葡萄酒的市場(chǎng)份額僅占2.7%;而在15美元至20美元(約合人民幣136元)的區(qū)間內(nèi)，有機(jī)葡萄酒的份額則占到5.4%。與此同時(shí)，相較于同等價(jià)位的常規(guī)葡萄酒，有機(jī)葡萄酒在去年的增長(zhǎng)速度明顯要緩慢許多，僅為常規(guī)葡萄酒的三分之一。然而，在美國(guó)的蔬果市場(chǎng)中，有機(jī)產(chǎn)品卻可以占到13%的份額，僅在2014年至2015年一年間，它就增長(zhǎng)了整整10.5%。

　　“一般來(lái)說，有機(jī)葡萄酒的價(jià)格相對(duì)較高，平均每瓶的賣價(jià)在11美元(約合人民幣75元)至12美元(約合人民幣82元)之間。”來(lái)自尼爾森的葡萄酒專家丹尼·布拉杰(Danny Brager)如是說：“此外，對(duì)大眾葡萄酒消費(fèi)者來(lái)說，有機(jī)葡萄酒、生物動(dòng)力法葡萄酒(Biodynamic Wine)、天然葡萄酒(Natural Wine)仍是容易混淆的概念。”

　　事實(shí)上，有機(jī)葡萄酒和有機(jī)蔬果也是兩個(gè)不同的概念。以番茄為例，只存在有機(jī)番茄或非有機(jī)番茄兩種。而在美國(guó)的聯(lián)邦法律規(guī)定下，有機(jī)葡萄酒既指采用有機(jī)葡萄釀造的葡萄酒，也指商標(biāo)標(biāo)記為“有機(jī)”的葡萄酒。前者表示釀酒葡萄在種植過程中不使用任何諸如肥料、殺蟲劑或是除草劑的非有機(jī)物質(zhì)，這樣釀造出來(lái)的葡萄酒，其酒瓶上都會(huì)標(biāo)有“采用有機(jī)葡萄釀造”的字樣。而后者則跟葡萄是否有機(jī)無(wú)關(guān)，它僅僅表示葡萄酒中沒有添加任何亞硫酸鹽(Sulphite)。

　　除了之前提過的生物動(dòng)力葡萄酒和天然葡萄酒，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下還存在著一種“可持續(xù)種植葡萄酒(Sustainably Farmed Wines)”。這種酒要求釀酒者在種植和釀造過程中都不采用任何可能對(duì)環(huán)境或社會(huì)產(chǎn)生不良影響的成分或方法，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上也應(yīng)該是符合可持續(xù)發(fā)展原則的。然而，這種分類法被很多業(yè)內(nèi)人士詬病。比如，在2015年的某場(chǎng)集體訴訟中，一些葡萄酒生產(chǎn)者被指控有意販賣砷超標(biāo)的葡萄酒。讓人瞠目的是，這其中有三分之二的酒都可以被歸類為可持續(xù)種植葡萄酒。

　　除了上述的幾點(diǎn)原因，有機(jī)葡萄酒在美國(guó)市場(chǎng)的接受度不佳，主要還有以下三點(diǎn)原由：

　　第一，零售商的不重視。在賣酒的商店里，有機(jī)葡萄酒經(jīng)常被“發(fā)配邊疆”，與盒裝葡萄酒或當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的葡萄酒一同放置在貨架的底層。有些命運(yùn)“慘淡”的葡萄酒甚至?xí)窀癫蝗氲爻霈F(xiàn)在專營(yíng)綠色產(chǎn)品的商店里。

　　其次，有機(jī)葡萄酒的知名度也制約了其市場(chǎng)的發(fā)展?？v觀整個(gè)有機(jī)葡萄酒領(lǐng)域，甚至都找不出幾個(gè)品牌可以比肩肯德-杰克遜(Kendall-Jackson)的名氣。即便是最出名的博泰樂(Bonterra)和弗雷(Frey)，一旦出了有機(jī)界，也幾乎無(wú)人知曉，更不用說拿到日常的雜貨店去賣了。

　　第三，關(guān)于有機(jī)葡萄酒是否比常規(guī)葡萄酒更加美味可口，業(yè)界仍無(wú)一個(gè)確切的結(jié)論?！镀咸丫平?jīng)濟(jì)學(xué)雜志》(Journal of Wine Economics)曾在2016年做過一項(xiàng)相關(guān)研究，該研究指出：有機(jī)葡萄酒的確比常規(guī)葡萄酒更為優(yōu)質(zhì)。然而，研究作者之一的瑪嘉利·德爾瑪(Magali. Delmas)卻持相反意見，認(rèn)為在研究中使用葡萄酒雜志的評(píng)分來(lái)衡量葡萄酒品質(zhì)是有失公允的。而且，由于有機(jī)葡萄酒通常更加昂貴，因此并不能證明它的高評(píng)分及高品質(zhì)究竟是來(lái)自于“有機(jī)”二字，還只是因?yàn)樗尼劸茙熁蜥劸破咸迅觾?yōu)秀罷了。

　　綜上所述，盡管有機(jī)產(chǎn)品在當(dāng)前的美國(guó)市場(chǎng)大當(dāng)其道，但對(duì)于有機(jī)葡萄酒來(lái)說，前景似乎并沒有那么樂觀。